Dudas sobre la piratería en aguas somalíes

Más que una opinión argumentada y coherente sobre al asunto de los piratas somalíes y el secuestro de marineros españoles en aguas del Índico, lo que tengo es un sinfín de pregunas y dudas sobre este tema.

Vamos a ver si soy capaz de explicarme.

1.- Toda la zona costera de Somalia es peligrosa por la inexistencia de un verdadero Estado somalí, ya que, según cuentan los periodistas que allí han estado, el Gobierno no controla más que una pequeña parte de la capital, Mogadiscio. No es una zona declarada de guerra, pero casi. Entonces, ¿por qué los barcos siguen yendo a pescar allí? Se me ocurren varias respuestas.

a)La peor, pero la primera que me sale. Es muy rentable para las empresas, armadores o quien sea que tome la decisión, pescar en aguas en las que no existe ningúna legislación, no se pagan cuotas y no hay patrulleras controlando qué se pesca y que no. Así que se decide enviar allí a nuestros marineros, a sabiendas de que se pone en peligro su vida. Y si les secuestran, pues ya paga el Estado. O sea, todos. La solución en este caso sería sencilla: no volver a pescar a esas aguas y castigar a quien lo haga (no a los pescadores, sino a quien les envía).

b) He leído en algunos sitios que atravesar estas aguas no es un capricho, sino una necesidad. En efecto, no tiene sentido que los barcos tengas que ir al Océano Índico dando toda la vuelta a África existiendo como existe el Canal de Suez. En este caso, se hace imprescindible pasar por el Golfo de Adén, lo que implica navegar junto a la costa somalí. Parece ser que en la zona imprescindible de paso, el Ejército ha puesto en marcha una ‘zona de seguridad’ pero, según publicaba El Mundo, el propio Ministerio de Defensa afirmó que, en el momento en el que el Alakrana fue secuestrado, se encontraba fuera de ese área. Mi pregunta es ¿por qué?. Entiendo que pescar atún no es como el que lanza la caña en la orilla, que los bancos de peces se mueven, que las corrientes marcan los movimientos de un barco pero, de nuevo, ¿por qué se pone en peligro la vida de los marineros haciéndolos salir de la zona de seguridad organizada por el Ejército?

2.- ¿De verdad es factible que el Ejército o, en su caso, guardaespaldas con armamento militar a bordo defiendan a los barcos? Supongo que la medida es más de carácter intimidatorio que real y que la idea es que una vez que los piratas sepan que los barcos van protegidos no los ataquen. ¿Pero y qué pasa si lo hacen? ¿El atunero responde a tiros el ataque como si de un buque de guerra se tratase y los piratas hacen lo propio con su armamento, que seguro que también lo tienen? (Vídeo: Los hombres que dispararán a los piratas somalíes. Telecinco)

3.- Por último, sobre los rescates y los pactos de intercambio -como el que exige ahora liberar a los dos retenidos en Madrid-, y dejando a un lado todas las opiniones, porque yo misma por un lado estoy en contra de pagar a secuestradores y por otro confieso que desearía que el Gobierno cediese si de un familiar mio se tratase-, mi pregunta es, ¿con quién se negocia esto?, ¿quienes son los representantes de los piratas en tierra? ¿son gentes de pata de palo y parche en el ojo que hay que ir a buscar al puerto o señores de corbata que se codean con las embajadas europeas para negociar?.

En fin, yo no entiendo nada. Este es un tema extramadamente complicado en el que seguro que no sabemos todo lo que pasa y la mitad de las veces hablamos sin conocer. Pero si alguien tiene cualquier aclaración al respecto -o simplemente más dudas y quiere expresarlas-, bienvenidas serán todas las respuestas.

**Un artículo muy interesante que ofrece algunas respuestas, especialmente sobre los negociadores apuntando la posible participación de la mafia italiana: Negociando en la cuerda floja, deFrancisco Veiga. Publicado en El Periódico.